Dieses Beispiel habe ich ausgewählt, um aufzuzeigen, wie hinter einer oberflächlich betrachteten - wenn auch heftigen - Kritik an Netanjahu und seiner Politik (die an vielen Stellen kritikwürdig ist) eben doch ein hartgesottener Israel- bzw. Judenhass stehen kann, wenn man hinter die Kulissen schaut.

Zur Person M.
Zur Wahrung der Persönlichkeitsrechte muss ich den Vornamen deutlich kürzen, da ansonsten der Betreffende mittels Suchmaschinen und den hier gemachten Angaben einfach zu identifizieren wäre. Aus gleichem Grund kann ich natürlich nicht auf Profile oder anderen Seiten verlinken, aus denen ich die Angaben entnommen habe.

M. war lange im Versicherungswesen tätig, hatte auch verschiedene Tätigkeiten bei einem Edelmetallhändler inne, machte sich dann als "Journalist" selbständig, indem er eine regelmäßig erscheinende Lokalzeitung herausbringt oder -brachte. Die Fehlermeldungen der Skriptsprache php deuten darauf hin, dass diese Seite nicht mehr gepflegt wird. Die Webseite der Zeitschrift verweist auf alte Zeitschriften, auch aktuelle Diskussionsbeiträge sind nicht vorhanden. Er bezeichnet die Zeitschrift als "politisches Stadtjournal". Über eine journalistische Ausbildung (Volontariate, Studium usw.) verfügt er nicht, seine Ausbildung beschränkt sich auf den kaufmännischen Bereich. Mit anderen Worten: Er ist Autodidakt, über journalistisches Handwerk verfügt er nicht, über entsprechende Kenntnisse verfügt er nicht. Deswegen sind ihm Dinge wie journalistische Codices fremd. Dies entspricht dem Bild, das er über den Gazakonflikt vermittelt. Es handelt sich um einen "Meinungsmacher", aber nicht um jemanden, der gezielt recherchiert, Positionen hinterfragt, Aussagen mit Quellen belegt. Zwar gibt er an, sich seit 35 Jahren mit dem Nahostkonflikt zu beschäftigen, dies scheint aber eher ein Hobby zu sein, unter Umständen hat er noch sich für Vereine engagiert (ggf. auch Öffentlichkeitsarbeit), gezielte Angaben gibt es allerdings nicht. Da es durchaus sinnvoll erscheint, gerade die Positionen hervorzuheben, die die derzeitige Tätigkeit untermauern, ist es eher unwahrscheinlich, dass sich hinter den gemachten Angaben Tätigkeiten befinden, die etwas mit Journalismus zu haben. Hier sein Facebookprofil:

Sich als Journalist zu bezeichnen ist schon sehr mutig, aber leider ist die Bezeichnung nicht gesetzlich geschützt. Inwiefern seine Kritk "konstruktiv" sein kann im Sinn der Kommunikationstheorie, ist rätselhaft, siehe auch meine theoretischen Ausführungen hier.

Parteipolitisch ist er dem BSW zuzuordnen, er stand auf deren Kandidatenliste (Nummer 1203):

Lokalpolitisch veranstaltet er auch Mahnwachen oder Demonstrationen, die sich gegen zu israelfreundliche Politiker in seiner Region richten, er hat entsprechende Fotos auf seinem Instagramprofil gepostet. Somit kann man ihn durchaus als "Aktivist" bezeichnen. Auf Facebook dürfen natürlich auch Hetze und polemische Diffamierungen unter Zuhilfenahme üblicher Memes gegen Politik und Politiker nicht fehlen. Nur ein Beispiel zur Wehrpflicht: "Die Bundeswehr macht wieder auf "Wehrmacht". Als nächstes erfolgt die Aufforderung, dem Führer ein Kind zu schenken. Besser zwei oder drei. Man möchte im dritten Anlauf endlich Russland besiegen. Was wieder nicht klappen und vermutlich Deutschland total zerstören wird. Dieses Land stinkt vom Kopf her schon jetzt so schlimm nach Fäulniss und Verwesung. Es ist nur noch ekelhaft..." Konstruktive Gesellschaftskritik, insbesondere von einem Journalisten, sieht definitiv anders aus.

Die Ausgangssituation

Über eine Diskussion auf Facebook bin ich auf den Aufruf einer Aktivistin der Volt-Partei gestoßen, die dazu aufrief, an einer Veranstaltung teilzunehmen, auf der Namen umgekommener Palästinenser im Krieg als Reaktion auf den 7. Oktober verlesen werden. In einem Kommentar fragte ich, ob ähnliches auch Anfang Oktober für die israelischen Opfer getan wurde. Hier schaltete sich M. ein und kommentierte:

Zunächst beschränkt er sich auf Netanjahus Politik. Auch wenn die Aussage, dass er bzw. Israel unter Netanjahu für den 7. 10. verantwortlich falsch ist und eine Täter-Opfer-Umkehr betrieben wird, kann man, wenn man sehr naiv die Aussage betrachtet, zunächst "nur" von einer sehr heftigen auf Netanjahu beschränkten Kritik ausgehen. Wohlwollend könnte man bisher noch annehmen, dass er, wenn auch sehr heftig, ausschließlich Netanjahu und seine Politik kritisiert, dass die Zuschreibung der Verantwortlichkeit seinem Populismus geschuldet ist. Leider ist nicht eindeutig, wen oder was er mit "Er" meint im Satz "er sagt es auch so" und "Er missbraucht ihn." Da M. sich als Journalist begreift, sollten solche Doppeldeutigkeiten nicht auftreten. Mit "Er" kann die Person Netanjahu gemeint sein, der Zionismus unter Netanjahu (bzw. Netanjahus Verständnis von Zionismus) oder eben "der" Zionismus allgemein. Oder missbraucht der Zionismus das Judentum? Oder missbraucht Netanjahu das Judentum?

In meiner Antwort stellte ich kurz Israels/Netanjahus Verantwortung für den 7. Oktober polemisch kurz in Frage, um über die Kernpunkte seiner Behauptungen zu sprechen:

Erstens stellte ich kurz dar, dass Kolonialismustheorien nicht greifen, weil sie auf der Vergleichsebene Einwanderung nach Palästina

1. Antisemitismus unter normalen Rassismus subsumieren

2. Juden nicht nach Palästina eingewandert waren, um ihre "Mutterländer" mit Rohstoffen zu versorgen

Auf der Vergleichsebene Shoah

3. der Umgang der Kolonialherren in den Kolonien mit der indigenen Bevölkerung ein anderer war. So ging es den Kolonialinvasoren auch um Entwicklung eines aus ihrer Sicht unterentwickelten Volkes. Deswegen wurden in den Kolonien ausgewählte Mitglieder der indigenen Bevölkerung zur Ausbildung in die Mutterländer entsandt, auch war der Mord an den Herero eine Reaktion auf einen Aufstand gegen die Kolonialherren. Juden brauchten sich nicht in den besetzten Gebieten gegen Deutsche auflehnen als Anlass. Sie wurden ermordet, weil sie Juden waren. Dies gilt insbesondere auch für Osteuropa, das Gebiet, das die Vertreter der Kolonialismustheorien aufgrund der NS-Lebensraumideologie im Blick haben.

In einem zweiten Teil meiner Antwort ging ich auf Netanjahu bzw. auf seine Politik ein. Ich wies darauf hin, dass auch Palästinenser gegen Oslo I/II verstossen hatten und gegen das Wye-Abkommen, dass zahlreiche Selbstmordattentate Israels Rechte gestärkt, die Palästinenser 1998 offen dazu aufriefen, den bewaffneten Kampf fortzusetzen.

Mein abschließender Hinweis galt der Zionismuskritik, der in seiner hier dargelegten Konsequenz das Existenzrecht Israels in Frage stellt.

Seine Antwort:

Netanjahu und seine Partei waren 1995 in der Opposition. Wie er bereits damals die Hamas unterstützt haben soll, ist offen. Allenfalls als Oppositionspolitiker hatte er sich gegen die Politik Rabins bzw. Peres nach Rabins Ermordung ausgesprochen. Letztendlich hat er seine Oppositionsrolle angesichts der Selbstmordattentate wahrgenommen. Wie soll man den Friedensprozess unterstützen, ihn in eine positive Zukunft führen, wenn dieser von Selbstmordattentaten unterlaufen wird, erst Recht als Anhänger der Opposition? Außerdem tischte M. wieder die Mär' der entschärften Hamas-Charta auf.

Da M. von einer entschärften Charta von vor 8 Jahren spricht, kann damit nur das bereits im Beispiel Lukas gemeinte Dokument gemeint sein. In meiner Antwort erwähnte ich dies und postete die bereits hier gezeigten relevanten Auszüge. Deswegen gehe ich hierauf an dieser Stelle nicht näher ein. Meine Antwort ergänzte ich noch mit dem Hinweis, dass auch die PLO ihre Charta nicht entschärft hatte, vor allem aber fragte ich nach einem Beleg für seine Behauptung, wenn in diesem Dokument überall von "from the river to the sea" zu lesen ist, zumal die "alte" Charta laut offizieller Mitteilung der Hamas nicht außer Kraft gesetzt wurde.(1)

Er antwortete mit "Whataboutism":

Von einer expliziten Vernichtung, erst Recht nicht im Sinne einer Shoah, ist natürlich nirgends die Rede. Die Vernichtung ergibt sich aus der Zerstörung des jüdischen Staates durch die Forderung "from the river to the sea". Wissenswert, aber leider ungeklärt ist, in welche Schublade er mich und "meinesgleichen" steckt.

Detailliert legte ich in meiner Antwort dar, dass Netanjahus auch eine Mitschuld trägt, aber eben nicht die Alleinschuld an der jetzigen Situation. Eindeutig schrieb ich, dass er in meinen Augen jede palästinensische Mitschuld bestreite und schrieb, dass die Selbstmordattentate Israels Rechte einschließlich Netanjahu gestärkt hätten.

Für ihn ist aber alles "Bullshit", ich erweitere die Argumentation noch auf das Wye-Abkommen 1998, das ebenfalls von palästinensischer Seite unterlaufen wurde.

Er ging auf kein einziges Gegenargument ein bzw. ignorierte diese einfach. Diese Antwort war die letzte, danach konnte ich wegen einer Sperre nicht mehr auf seine "Argumente" eingehen. Aber letztendlich drehte man sich ohnehin nur im Kreis. Das Sperren seiner politischen Gegner ist offensichtlich eine beliebte Methode, dies machte er auch gegenüber Kritikern einer Friedensdemo, wie aus Stellungsnahmen einiger Diskutanten des Wiesbadener Friedensbündnisses auf Facebook hervorgeht. Ein kleiner Exkurs zum Hintergrund: Es gab eine Friedensdemo gegen die Stationierung von Mittelstreckenraketen. Der Demonstrationszug führte auch an einer Gedenkstätte für die Opfer der Shoah vorbei, es kam zu, so laut Friedensbündnis Wiesbaden, antisemitischen Ässerungen. Aus dem Lautsprecherwagen skandietre man "Free Palestine" ein. Dies wurde nicht unterbunden, obwohl diese Thematik nun absolut hat nichts mit dem Anliegen der Demonstration zu tun hatte. Der Gehweg wurde beschmiert mit einem Zitat des Verschwörungserzählers Danile Ganser. Auf der Facebookseite verteidigte M. das Vorgehen, seine Kritiker wurden gesperrt von ihm, obwohl auch das Bündnis die Vorgänge kritisierte. Auch dies zeigt, dass das Thema "Palästina" für ihn oberste Priorität hat und selbst vor einer Shoah-Gedenkstätte keinen Halt zu machen braucht.

Doch zurück zu seinem Posting hier:

Es handelt sich also um eine faschistische Regierung. Die Begrifflichkeit "autoritär" wie die von Orban in Ungarn oder die polnische unter der Pis-Regierung scheint nicht auszureichen. Dass ein Deutscher einem Juden Faschismus vorwirft, hat mehr als nur "Geschmäckle". Abgesehen davon, verharmlost dies auch den historischen Faschismus.(2)

Hier scheint durchaus Schuldabwehr eine nicht unbedeutende Rolle zu spielen, ein nicht unbedeutendes Motiv im linken Antismitismus. Ingrid Strobl resümiert selbstkritisch:

Wie unbewußt auch immer, durch die israelische Politik gegen die Palästinenser fühlten sich viele deutsche Linke befreit von jeder Verantwortung, der sie sich als Nachkommen womöglich stellen müßten. Da jedoch die Ungeheuerlichkeit der Shoah selbst für diejenigen, die sich nie näher mit ihr konfrontiert haben, so ohne weiteres nicht zu ignorieren ist, mußte sie auf Teufel komm raus relativiert werden. Zwanghaft wurde alles, was Israelis Palästinensern antaten, mit dem verglichen, was Deutsche den Juden angetan haben.

Ingrid Strobl: Im Feld des Vergessens, zitiert nach Grigat, Stephan/Stögner, Karin: Projektiver Antitionismus. Antisemitismus gegen Israel vor und nach dem 7. Oktober 2023. S. 497.

In einem weiteren Posting bestreitet er die Alleinschuld Deutschlands am 2. Weltkrieg, eine solche Behauptung wurde bisher von Holocaustleugnern und Revisionisten aufgestellt:

Im Gegensatz zum Ersten Weltkrieg stand die Frage der Kriegsschuld für den Zweiten Weltkrieg nie ernsthaft zur Diskussion.

Wendt, Bernd Jürgen: Deutschlands Weg in den Zweiten Weltkrieg, in: Vollnhans, Clemens: Wehrmacht–Verbrechen– Widerstand. Vier Beiträge zum nationalsozialistischen Weltanschauungskrieg. Dresden 2003, S. 9-26, hier S. 10.

Wahrscheinlich glaubt er selbst an Hitlers sg. "Prophezeihung" in seiner Reichstagsrede vom 30. Januar 1939:

"Ich will heute wieder ein Prophet sein: Wenn es dem internationalen Finanzjudentum in und außerhalb Europas gelingen sollte, die Völker noch einmal in einen Weltkrieg zu stürzen, dann wird das Ergebnis nicht die Bolschewisierung der Erde und damit der Sieg des Judentums sein, sondern die Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa."

Hitler am 30. Januar 1939 im Reichstag

Jeder sollte wissen, dass Deutschland den Überfall auf den Sender Gleiwtz, Forsthaus Pitschen und auf das Zollhaus Hochlinden fingierte, der Allgemeinheit ist meist, da nur dieser propagandistisch ausgeschlachtet wurde, der angebliche Überfall auf den Sender Gleiwitz bekannt. Natürlich sollte man sich die Frage stellen, warum man einen Anlaß fingieren muss, wenn ohnehin andere Staaten am Ausbruch des 2. WKs mit verantwortlich sind. Warum hat NS-Deutschland nicht eben diese Aspekte propagandistisch ausgeschlachtet, sondern musste einen Anlaß fingieren?

Zurück zum Ursprungsposting:

Mit der Aussage, sich seit 35 Jahrten mit dem Konflikt zu beschäftigen, versucht er, sich als Experten zu generieren und seine Argumente unantastbar zu machen.

Aber immerhin begrenzt er hier erneut die Verantwortung auf Netanjahu. Allerdings steht er nur pars pro toto für "die Juden", was aus anderen Postings in seinem Instagramprofil hervorgeht.

In seinem Profil postete er neben einer alten Dokumentation über den Gazastreifen einen etwas längeren Kommentar. Dies Posting beinhaltet mehrere inhaltlich unterschiedliche Absätze, die auch optisch deutlich voneinander getrennt sind. Es ist lohnenswert, sich diese separat anzuschauen:

Er macht also einen Schnitt mit dem 67er Krieg sg. "Sechstagekrieg". Die Ursache in Kurzform:

• Bereits 1964 wurde die PLO gegründet, die bewaffnet gegen Israel kämpfen will lt. ihrer Charta.
• Ägypten hatte stationierte Friedenstruppen im Sinai den weiteren Aufenthalt untersagt.
• An der Grenze fuhren Panzer auf, ca. 100.000 ägyptische Soldaten wurden an die Grenze verlegt.
• Die einzige Wasserstrasse für Israel wurde von Ägypten gesperrt.
• Israel antwortete mit einem Präventivschlag.
• In den Krieg traten an Seiten Ägyptens dann auch Jordanien und Syrien ein.
• Als Folge wurde Ost-Jerusalem und das Westjordanland von Israel erobert und besetzt
  

Im August 1988 übrigens hatte Jordanien seine Ansprüche auf die Gebiete verzichtet, die Palästinenser dort waren seitdem offiziell staatenlos, da Jordanien auch ihre Staatsbürgerschaft entzog. Offiziell wollte Jordanien mit diesem Schritt die Palästinenser in ihre Selbständigkeit führen, nicht mehr die politische Verantwortung übernehmen.

Angesichts dieser Ereignisse kann man von Planung wohl kaum sprechen, ebenso nicht von einer offenen Vertreibung im Westjordanland. Wer wird denn jetzt aktuell im Westjordanland vertrieben und wohin? Allerdings hat er mit der Aussage nicht unrecht, dass ein eigener Staat für die Palästinenser schwer möglich ist, da aufgrund der forcierten Siedlungspolitik das Gebiet sehr zergliedert ist und man kaum ein geschlossenes Territorium für Palästinenser schaffen kann ohne jüdische Siedlungen aufzugeben.

Sehr viel erschreckender ist jedoch die Aussage, dass die Palästinenser jedes Recht (sic!) hätten, sich zu wehren, zumal er ja auch Bezug nimmt auf dem 7. Oktober 2023. Somit wird dieses Verbrechen, welches tatsächlich ein Menschheitsverbrechen bzw. Völkerrechtsbruch war, gerechtfertigt. Hier wird einmal mehr der Täter zum Opfer gemacht, Israel als der Alleinschuldige verurteilt. Offen ist auch, wie Netanjahu als Oppositionspolitiker die Hamas gefördert haben soll. Aber ahistorisch arbeitet M. häufiger, dies hatte ich schon weiter oben angemerkt.

Jetzt kommt ein neuer Aspekt hinzu, das Menschheitsverbrechen sei durchkommerzialisiert. Hier erscheint das Stereotyp eines raffgierigen Juden, der die Welt unter sich aufteilt, zumal auch Kusnher Jude ist.

M. und das palästinensische Gas

Das Gas wurde schon vor zwanzig Jahren entdeckt. Seitdem spielt es auch für den Friedensprozess eine nicht unwesentliche Rolle. Wesentliche historische Aspekte werden verschwiegen, damit das Weltbild passt. Jemand, der von sich behauptet, ein Nahost-Experte zu sein und sich seit 35 Jahren damit beschäftigt, sollte von der längeren Existenz des Gasvorkommens wissen.

Das Gasfeld befindet sich 20 Seemeilen vor Gazas Küste, Arafat feierte es damals als "Geschenk Gottes".(3) Netanjahu hatte noch im Juni 2023 der Nutzung durch die palästinensische Autonomiebehörde zugestimmt unter der Voraussetzung, Israels Sicherheit zu garantieren.(4)

Aus bekannten Gründen kam man hier nicht weiter. In den Jahren seit der Entdeckung und der Gründung von "Gaza Marine " im Jahr 2000 bis 2023 gab es sehr viel Gerangel um die politische Ausgestaltung, auch aufgrund verschiedener sich widersprechenden Kompetenzen. Die letzte Firma, die eine Lizenz hatte, gab diese mangels Nutzungsmöglichkeiten an die palästinensische Autonomiebehörde zurück.(5)

M. allerdings suggeriert, dass nach der Entdeckung des Gasvorkommens man die Ressource unter sich (amerikanischen und israelischen Juden) aufgeteilt habe, bereits Grundstücke für Hotels verplant sind.

Israel bzw. Juden und die USA, dies erinnert (siehe oben) an das sg. "internationale Finanzjudentum)" (siehe oben). Ist dies etwa der Grund, warum M. der Meinung ist, dass der 2. WK nicht von Deutschland allein zu verantworten sei?

Was liegt da näher, störende Gebäude wegzubomben und die einheimische Bevölkerung zu vertreiben, um dies Ziel zu erreichen? So ist jedenfalls die Lesart M. zu interpretieren. Zugleich suggeriert er, dass andere Abkommen mit Libyen oder den Sudan geschlossen werden, um die Flüchtlinge aufzunehmen. Wenn dies so wäre, könnte man tatsächlich von Genozid sprechen. Allerdings nehmen diese Staaten diese Flüchtlinge nicht auf. Es gab bisher keine ernsthaften Gespräche oder Konsultationen, um dies Ziel zu erreichen. Es ist eine typische Luftblase eines amerikanischen Präsidenten, die von M. auf die Goldwaage gelegt wird, weil dies sein antisemitisches Weltbild entspricht.

Er schließt seinen Beitrag wie folgt ab:

Hier deutet sich schon an, dass es nicht nur Netanjahus Politik ist, die ihn stört. Denn wer sind "sie"? "Sie stehen zumindest für "das absolut Böse". Etwas für absolut zu halten, bedeutet, dass diese Grenze nicht überschritten werden kann, andere Bösartigkeiten diesseits der Skala liegen. Für M. ist es also unvorstellbar, dass es zukünftig noch grössere Bösartigkeiten gibt, dass das Massaker vom 7. Oktober - dies schreibt er ja bereits zu Beginn - nicht nur legitim, sondern ebenfalls weniger bösartig ist. Die Shoah ist vermutlich auch weniger bösartig. Allerdings meidet M. jeden Austausch hierüber, was kaum verwundern sollte.

Über welche Zeitspanne spricht M.?

Bisher konnte man annehmen, dass es M. eher um die aktuellere Politik geht, insbesondere weil er Netanjahu im Visier hat, zumindest die seit Mitte der 90er. Seine Aussage, dass dies "alles von langer Hand geplant" sei, lässt sich aber durch ein weiteres Posting präzisieren:

Mit seinen einleitenden Worten zeigt er, dass er Israel von der Landkarte entfernt sehen möchte. Auch hier eine Täter-Opfer-Umkehr. Es waren die angrenzenden arabischen Staaten, die Israel, nachdem der Staat gegründet wurde, den Krieg erklärten. Dies hält er für eine "Mär', die den Tatsachen nicht stand halten würde. Israel wurde seiner Meinung nach von vornherein mit Vertreibungsabsichten gegründet.

M. verschweigt, dass:

• Araber, die bereits vor 1948 für eine Zweistaatenlösung eintraten, systematisch bedroht, ermordet oder mundtot gemacht wurden.(6)
• die Araber den Teilungsplan von vorn herein ablehnten, Juden in Israel diesen angenommen hatten:

"Am 29. November 1947 stimmte die Generalversammlung der Vereinten Nationen mit 33 zu 13 Stimmen (zehn Mitglieder enthielten sich der Stimme) der Teilung zu, wobei die Juden in etwa 55 Prozent des Landes (ein Großteil des zugewiesenen Gebietes war Wüste) und die Araber etw 40 Prozent erhalten sollten.; Jerusalem und Bethlehem sollten wegen ihrer einzigartigen, multikonfessionellen religiösen Bedeutung eine separate Enklave unter internationaler Kontrolle bilden. Der Jischuv begrüßte die Resolution mit Freude, und seine gewählten Vertreter kündigten sofort ihre Annahme an; die palästinensich-arabischen Führer, angeführt von dem im Exil lebenden Chef des arabischen Hohen Komitees Husseini, lehnten die Teilung ab und begannnen mit einem dreitägigen Generalstreik, der von einer Welle antijüdischen Terrors in den Städten und in den Straßen begleitet wurde. Die arabischen Staaten folgten Husseinis Aufruf, lehnten die Teilung ab und schickten Freiwillige, Waffen und Geld, um den Palästinensern zu helfen."

Morris, Benny: Die Geburt des palästinensischen Flüchtlingsproblems. Eine Neubetrachtung, Leipzig 2025, S. 43.

• dass angrenzende Länder Israel den Krieg erklärten
• dass die Vertreibungen nicht nur auf Israels Politik zurück zu führen sind

An dieser Stelle kann nicht der Krieg von 1948 referiert werden, nur soviel:

Ägyptische Truppen drangen fast bis Tel Aviv vor, der Generalsekretär der Arabischen Liga sagte am 15. Mai 1948, zum Auftakt des Krieges:

"Dies wird ein Ausrottungskrieg und ein richtiges Massaker sein, von dem man wie von dem mongolischen Massaker und den Kreuzzügen sprechen wird."

Der Generalsekretär der Arabischen Liga Abd ar-Rahman Azzam, zitiert nach Glasneck, Johannes/Timm, Angelika: Israel. Die Geschichte des Staates seit seiner Gründung, 2. Auflage, Bonn 1994, S. 63.

Der UN-Sicherheitsrat erreichte eine Feuerpause vom Juni bis Juli 1948, die aber an den arabischen Staaten scheiterte. Der Grossmufti in Gaza rief eine Regierung für ganz Palästina aus, dieser Grossmufti wurde von Großbritanniern protegiert und war NS-Kollaborateur, es handelt sich um Hadj Amin Al-Hussaini. Er stieg an die Spitze des Arabischen Hochkommitees in Palästina auf.(7) In seiner Position rief er dann am 20. September eine Regierung für ganz Palästina aus.(8)

Fazit: welche antisemitischen Stereotype werden bedient?

M. bedient antisemitische Muster, Israels Politik unter Netanjahu ist der Alleinschuldige. Natürlich gibt es an Netanjahus Politik zu Recht viel zu kritisieren, auch schon lange vor dem 7. Oktober 2023, insbesondere seine Siedlungspolitik ist für eine Friedenslösung mehr als kontraproduktiv. Mit dem Ausbau der Siedlungen verfolgt(e) er seine eigene Agenda.

Allerdings: Jede noch so geringe Mitverantwortung der Palästinenser wird ignoriert, sogar die unbestrittene Tatsache, dass die Selbstmordattentate der 90er Israels Rechte und damit auch Netanjahu gestärkt haben, wird ignoriert. So verwundert es kaum, dass er den linken Mythos, die Hamas habe ihre Charta entschärft, rezipiert, ein Mythos, der in gängiger Fachliteratur selbst von palästinenserfreundlichen Autoren wie zum Beispiel Helga Baumgarten widerlegt ist.

"Festzuhalten ist also, dass die Hamas Israel nur de facto, nicht die iure anerkennt. Israels reale Existenz als solche wird akzeptiert, seine Legitimität und sein 'Existenz-Recht' aber nicht."

Baumgarten, Helga: Widerstand in Palästina. Was wollen Hamas und Fatah?, Neuauflage Basel 2025, S. 251.

Er lebt die Dichotomie des grundsätzlich guten Palästinensers und bösen Israelis. Netanjahu ist der böse, der selbst den 7. Oktober 2023 zu verantworten habe, eine klassische Täter-Opfer-Umkehr. Aber auch dies ist in postkolonialen Theorien bereits angelegt, die Taten der Hamas erscheinen dort als Ausdruck legitimen Widerstandes. Dies behauptet M. ("jedes Recht)"gar selbst in seinem hier gezeigten zusätzlichen Posting.

Seine Kritik an Israel beschränkt sich offensichtlich nicht auf die Zeit Netanjahus, Siedlungspolitik wird generell als zionistisch und rassistisch betrachtet, damit natürlich auch die Staatsgründung selbst, so wie es (post)kolonialen Theorien inhärent ist.

Bezieht man noch weitere Aussagen aus anderen Postings ein, erhärtet sich der Vorwurf des Antisemitismus, der Völkermord sei schon lange geplant und wird ausserdem mit der (Aus)nutzung entdeckter Gasvorkommen verbunden, typisches koloniales Verhalten. Alle Details und Hintergründe zu dem Gasvorkommen werden ignoriert. Mit der angeblichen Aufteilung wird auch das antisemitische Bild des raffgierigen Juden bedient, zumal auch Kushner selbst Jude ist.

Netanjahu erscheint als die Inkarnation des bösen Juden, Israels Existenz wird über den Umweg postkolonialer Theorien bestritten, die Shoah als "Trigger" der Staatsgründung dethematisiert. Dies muss er auch tun, da er sich nicht strafbar machen möchte. Deswegen scheut er das Thema "Shoah" wie der Teufel das Weihwasser. Kommunikationstheoretisch wird die Tabuzone erweitert: Er muss die Bedeutung der Shoah herunterspielen, um Kolonisationstheorien aufrecht zu halten, um den Zionismus und Israel seit der Staatsgründung verteufeln zu können. Aus rechtlichen Gründen ist dies aber eben nicht ohne Weiteres möglich, weil dann möglicherweise die Strafbarkeit nach §130 StGB (Volksverhetzung) gegeben wäre.

Die Ursachen, die zum 48er Krieg, dem sg. "Unabhängigkeitskrieg" führten, werden als "Mär'" abgetan. Schon oberflächlich betrachtet kann es hier keinen Alleinschuldigen geben: Der 2. Weltkrieg war beendet, der Kalte Krieg hatte bereits begonnen und seinen ersten Höhepunkt erreicht. Die Großmächte versuchten natürlich, ihren Einfluss geltend zu machen, gleichzeitig standen das Selbstbestimmungsrecht des jüdischen Volkes und der Palästinenser im Raum, so dass eine Großmacht - Großbritannien - zu schmerzlichen Kompromissen bereit sein musste. Um den Einfluss nicht zu verlieren, wehrte man sich gegen nationalstaatliche Bestrebungen der Juden und Palästinenser. Hinzu kamen lokale Rivalitäten:

"Die Besetzung arabischer Gebiete durch Israel, die Annexion von Ost-Palästina und der Altstadt von Jerusalem durch Jordanien sowie die Unterstellung des Gazastreifens unter ägyptische Verwaltung hatten die Entstehung eines arabischen Staates in Palästina, wie es die UNO-Resolution vom 29. November 1947 vorgesehen hatte, unmöglich gemacht. Die einander widersprechenden Hegemonialziele der arabischen Monarchen, die sich gegen die Interessen der Palästinenser richteten, waren die Hauptursache für die schwere politische und militärische Niederlage der arabischen Staaten 1948/49."

Glasneck, Johannes/Timm, Angelika: Israel. Die Geschichte des Staates seit seiner Gründung, 2. Auflage, Bonn 1994, S. 70.

Um das komplexe Gemengengelage, das zum israelischen Unabhängigkeitskrieg führte, mit einem Federstrich als "Mär'" abzutun, bedarf es eines in sich geschlossenen Weltbildes. Diese Fakten können nicht ignoriert werden, müssen sie aber, um das Weltbild des alleinschuldigen Juden aufrecht zu erhalten. Die einzige Möglichkeit ist, Gegenargumente zu ignorieren, sie als "Mär'" zu diffamieren. Kein seriöser Historiker, auch keine palästinenserfreundlichen, würden M.s Aussagen unterschreiben.

Bereits mit der Gleichsetzung der Regierung unter Netanjahu mit einem faschistischen Regime diskreditiert er sich selbst. Für die von der Erinnerungskultur an die Shoah beschädigte Seele ist es eine Befreiung, Juden - und seien es nur die unter Netanjahu - als Faschisten bezeichnen zu können. Wie beschrieb Zvi Rex so treffend: "Auschwitz werden uns die Deutschen nie verzeihen." Inzwischen muss man auch davon sprechen, dass die Deutschen den Juden den 7. Oktober 2023 ebenfalls nicht verzeihen werden.

In der Gesamtschau kann man M. als Antisemiten bezeichnen. Er erfüllt wesentliche antisemitischen Kriterien. Verzerrung der Realität, auch unter Weglassung historischer Tatsachen, Dämonisierung, Täter-Opfer-Umkehr und eine absolute Monoperspektive.

Israel verkörpert das absolut Böse, das an allen Übeln der Welt Schuld ist. In einem Facebook-Post schrieb er, macht er Israel verantwortlich für die weltwirtschaftlichen Schwierigkeiten als Folge des Krieges gegen den Iran. Die Schwierigkeiten sind allerdings Folge der völkerrechtswidrigen Sperrung der Straße von Hormus., ein Armutszeugnis für jemanden, der von sich behauptet, Kenntnisse über "Geopolitik" zu verfügen. Die Rechtswidrigkeit der iranischen Sperre verschweigt M., ursächlich ist allein Israel und die USA:

Auch wenn ein Staat völkerrechtswidrig angegriffen wird, resultiert hieraus keineswegs, Gleiches mit Gleichem zu vergelten, erst Recht nicht, wenn völkerrechtswidrige Reaktionen unbeteiligte Dritte in Mitleidenschaft zieht. M. zeigt hier ein sehr fragwürdiges Bild seines geopolitischen Verständnisses.

Israel als "genozidaler Apartheidsstaat" ist verantwortlich für die Geiselhaft der Weltwirtschaft und dies ist ein "schweres Verbrechen an der Menschheit" insgesamt. Das haben bereits die Nationalsozialisten behauptet, bekannt sind in diesen Zusammenhang auch der Vorwurf, dass die Rothschilds die Geschicke der Welt zu ihrem eigenen Interesse lenken:

Quelle: Johannes Valentin Schwarz: Antisemitische Karikaturen und Cartoons Fremdbilder – Selbstbilder, aus der Didaktikmappe zur Ausstellung: Antijüdischer Nippes, populäre Judenbilder und aktuelle Verschwörungstheorien, JMH – 2005, PDF, online unter "Politik lernen", zuletzt eingesehen am 25. 4. 2026

In der arabischen Welt sind diese Metaphern auch in moderner Form zu finden:

Hier schlitzt ein orthodoxer Jude ein palästinensisches Kind auf, die Fahne suggeriert amerikanische Zustimmung.

Bis heute fehlen Nachweise des Genozids. Es gibt Anklagen vor dem IStgh, aber es fehlen Beweise, erst Recht ein Urteil. Der Chefankläger des ISttGH erklärte in einem Interview mit der New York Times, dass es keine Beweise gäbe. Hervorzuheben sind folgende Aspekte:

• Es fehlt der Vorsatz
• Gewaltsamer Tod vieler Menschen erfüllt nicht automatisch das Kriterium des Völkermords

Sein Vergleich mit Ruanda, deutsche Tote durch Bombardements der Alliierten in Dresden und Hamburg, aber auch der Überfall der Hamas am 7. Oktober 2023 verdeutlichen den Unterschied:

Kurz gesagt, die erste Frage, die der anti-israelische Völkermord-Chor beantworten muss, lautet: Warum ist die Zahl der Todesopfer nicht höher?

Die Antwort lautet natürlich, dass Israel offensichtlich keinen Völkermord begeht – ein rechtlich spezifischer und moralisch aufgeladener Begriff, der in der Völkermordkonvention der Vereinten Nationen definiert wird als die „Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören“.

Beachten Sie die Wörter „Vorsatz“ und „als solche“. Völkermord bedeutet nicht einfach „zu viele zivile Tote“ – eine herzzerreißende Tatsache in fast jedem Krieg, auch in Gaza. 

Es bedeutet, eine Kategorie von Menschen aus keinem anderen Grund ausrotten zu wollen, als dass sie zu dieser Kategorie gehören. So wie die Nazis und ihre Partner, die Juden im Holocaust töteten, weil sie Juden waren. Oder wie die Hutus, welche die Tutsi im Völkermord in Ruanda abschlachteten, weil sie Tutsi waren. 

Auch als die Hamas am 7. Oktober einmarschierte und absichtlich Familien in ihren Häusern und junge Leute bei einem Musikfestival abschlachtete, ermordete sie Israelis „als solche“.

Im Gegensatz dazu machte die Tatsache, dass über eine Million deutsche Zivilisten im Zweiten Weltkrieg starben – Tausende von ihnen bei entsetzlichen Bombenangriffen auf Städte wie Hamburg und Dresden – sie zu Opfern des Krieges, aber nicht des Völkermords. 

Denn das Ziel der Alliierten war es, die Nazis zu besiegen, weil sie Deutschland in den Krieg geführt hatten, und nicht, die Deutschen auszulöschen, nur weil sie Deutsche waren.

Quelle: Übersetzung des Interviews, online hier abrufbar, zuletzt eingesehen am 19. 5. 2026

Israels Vorgehen ist aufgrund der Politik Kriegsführung der Hamas gerechtfertigt, auch sieht er eine Täter-Opfer-Umkehr beim Vorwurf des Genozids. Weiter äußert er:

Aber stümperhafte humanitäre Pläne, schießwütige Soldaten, Angriffe, die das falsche Ziel treffen, oder Politiker, die zu rachsüchtigen Sprüchen greifen, kommen nicht annähernd einem Völkermord nahe. Sie sind Krieg in seinen üblichen tragischen Dimensionen.

Das Ungewöhnliche an Gaza ist die zynische und kriminelle Art und Weise, wie die Hamas den Krieg führt. Wenn Russland in der Ukraine mit Raketen, Drohnen oder Artillerie angreift, gehen Zivilisten in den Untergrund, während das ukrainische Militär über der Erde kämpft. In Gaza ist es umgekehrt: Die Hamas versteckt sich, ernährt und bewahrt sich in ihrem riesigen Tunnelgewirr, anstatt diese zum Schutz für Zivilisten zu öffnen.

Diese Taktiken, die an sich schon Kriegsverbrechen sind, erschweren es Israel, seine Kriegsziele zu erreichen: die Rückkehr seiner Geiseln und die Eliminierung der Hamas als militärische und politische Kraft, damit Israel nie wieder mit einem neuen 7. Oktober bedroht wird. 

Diese beiden Ziele waren und bleiben völlig gerechtfertigt – und trotz ihnen wäre das Töten in Gaza zu Ende, wenn die Hamas die Geiseln einfach ausliefern und sich ergeben würde. Das sind Forderungen, die man von Israels angeblich unparteiischen Anklägern fast nie hört.

Quelle: Ebd., Hervorhebungen von mir

Schließlich verortet er den Vorwurf als Ausdruck eines ausgeprägten Antisemitismus:

Einige Leser mögen sagen, dass der Krieg in Gaza, auch wenn er kein Völkermord ist, schon zu lange andauert und beendet werden muss. Das ist eine faire Sichtweise, die von einer Mehrheit der Israelis geteilt wird. Warum also ist der Streit um das Wort „Völkermord“ wichtig? Zwei Gründe.

Erstens: Während einige Experten und Gelehrte den Vorwurf des Völkermords aufrichtig glauben mögen, wird er auch von Antizionisten und Antisemiten benutzt, um das moderne Israel mit Nazi-Deutschland gleichzusetzen. Das Ergebnis ist, dass eine neue Welle des Judenhasses ausgelöst wird, die nicht nur Feindschaft gegen die israelische Regierung schürt, sondern auch gegen jeden Juden, der Israel als Unterstützer des Völkermords unterstützt. Es ist eine Taktik, die Israelhasser seit Jahren mit aufgeblähten oder falschen Anschuldigungen über israelische Massaker oder Kriegsverbrechen verfolgen, die bei näherer Betrachtung keine waren. Die Anklage wegen Völkermords ist ähnlich, aber mit tödlicheren Auswirkungen.

Quelle: Ebd., Hervorhebungen von mir

Ebenso spricht Mario Bohrmann häufig von "Satanjahu", womit er erneut uralte Ritualmord-Stereotypen aufgreift. Ein Pakt zwischen Juden und Satan wurde bereits im Mittelalter behauptet. Diese Metapher findet sich auch in arabischen Karikaturen:

Hier hält der damalige isralische Ministerpräsident einen mit Blut gefüllten Kelch. In arabischer Schrift ist zu lesen "Das Blut palästinensischer Kinder", unten in englischer Sprache "Made in USA".

Hier zeigt wird erneut der der Ministerpräsident als Satan dargestellt, der das Blut palästinensischer Kinder trinkt.

Alle Karikaturen stammen aus dem oben genannten Beitrag von Johannes Valentin Schwarz.

Folgende Metaphern werden verwendet:

• Der Jude als das absolut Böse, der Jude als Satan.
• Der Jude lenkt die Geschehnisse der Welt
• Ebenso findet sich der uralte, aus dem Mittelalter stammende Ritualmordvorwurf erneut wieder, Juden morden Kinder und trinken ihr Blut.

In moderner Verpackung als Text greift M. Bohrmann alte antisemitische Stereotypen auf. Flankierend kommt seine Aussage über die Kriegsschuld Deutschlands am 2. Weltkrieg hinzu, die die Alleinschuld relativiert.

Hinzu kommt die Titulierung des Staates Israel und seiner Politik als "faschistisch". Mit der Aussage, seit 35 Jahren sich mit dem Konflikt zu beschäftigen, versucht er sich als Experten unantastbar zu machen und sein "Wissen" zu verabsolutieren. Er hat ein vollständig in sich geschlossenes Weltbild, das für andere Sichtweisen nicht zugänglich ist. Dies zeigen auch seine durch ihn veranlassten Sperrungen (nicht nur mir gegenüber), er möchte sein Weltbild verteidigen und keine anderen Meinungen zulassen.

Anmerkungen

(1) "Dieser Prozess wird scheitern". Der jüngst abgetretene Hamas-Chef Khaled Meshal über den neuen Pragmatismus der Islamisten und die Chancen der Nahost-Initiative von US-Präsident Trump, in Der Spiegel Nr. 22/2017 vom 26. 5. 2017, online hier abrufbar, zuletzt eingesehen am 28. 11. 2025.

(2) Ohne ins Detail gehen zu können an dieser Stelle, ist es auch falsch, den deutschen Nationalsozialismus, den italienischen und spanischen Faschismus in einen Topf zu werfen. Dies nivelliert zu viele wesentliche Unterschiede sowohl in der Genese als auch deren Politik.

(3) Zitiert nach der Zeitung "Der Freitag" vom 16. 8. 2025, online hier abufbar, letzter Aufruf 2. 12. 2025.

(4) Vgl. Nachrichtenagentur Reuters vom 18. Juni 2023, Beitrag ist online hier abufbar, zuletzt eingesehen am 2. 12. 2025.

(5) siehe Anmerkung 1 oder auch " Israel will mit Palästinensern Gasvorkommen vor Gaza erschließen", in Die Zeit vom 28. Juni 2023, online hier abrufbar, zuletzt eingesehen am 24. 11.2025.

(6) Für Beispiele vgl. Küntzel, Matthias: Die Nazis und der Nahe Osten, Berlin/Leipzig 2019, S. 118f.

(7) Glasneck, Johannes/Timm, Angelika: Israel. Die Geschichte des Staates seit seiner Gründung, 2. Auflage, Bonn 1994, S. 50ff. Zur ideologischen Verbindung zwischen NS und Arabern im Nahen Osten vgl. ausführlich Mallmann, Klaus-Michael/Cüppers, Martin: Halbmond und Hakenkreuz. Das Dritte Reich, die Araber und Palästina, Darmstadt 2006 und Küntzel, Matthias: Die Nazis und der Nahe Osten, Berlin/Leipzig 2019

(8) Glasneck, Johannes/Timm, Angelika: a. a. O., S. 65f.